Sapkowski vs. Tolkien

Ktorego pisarza dziela bardziej lubicie?
najczesciej spotykam sie z opinia ze Tolkien wymiata itp.
ja osobiscie, wiem wyklniecie mnie , wole Sapkowskiego.
dlatego ze jego swiat jest bardziej realistyczny i ma wiecej i co najwazniejsze ciekawsze postaci. ponadto saga jest wielowatkowa, natomiast trylogia ma jeden glowy watek, bez zbytniego rozbudowywania pobocznych.
i w gruncie rzeczy w sadze nie ma jakiegos jasno wytyczonego celu, ku ktoremu daza bohaterowie, czyli w gruncie rzeczy nie wiadomo jak sie ksiazka skonczy. a u Tolkiena od razu wiadomo ze wszystko sie uda.
kolejna rzecza, ktora bije wszystko inne, sa krasnoludy.
u tolkiena to byly w gruncie rzeczy takie leszczyki, a sapek zrobil z nich prawdziwych twardzieli, nie stroniacych od alkoholu i niesmacznych zartow.

oczywiscie ze Sapka, tuz za nim jest Prathet potem paru innych i Tolkien

Krasnale u Tolkiena to panienki bardziej smiesza niz oniesmielaja, u Sapka odrazu widac ze sa twardzi i lepiej z nimi nie zaczynac, co nie znaczy ze sa ponure...

Dziła Sapka sa pełniejsze akcji i humoru, mimo ze lubie fanatastykle i duzo jej czytam to przy trylogi pare razy prawie zasnałem, takie opisy to do harlekinow pasują

fakt, opisy dobijaja...
u mnie pomiedzy sapkiem, a raczej na tym samym poziomie co sapek jest feist
ale za to film wladca byl lepszy od naszej produkcji ;(

krzaq nasi nie porrafia robic filmów gdzie trzeba troche wyobraźni i techniki uzyc... ale pare komedi maja pierwsza klasa

tylko komedii
jak sam sapek powiedzial, zeby robic ekranizacje ksiazki to trzeba ja kochac, przy produkcji wladcy, od rezysera po dostawce pizzy wszyscy ta ksiazke kochali, a u nas, ech...
ale mogliby zrobic chociaz animowana wersje...

wiecej postaci u sapkowskiego? w takim razie chyba liczysz tez opowiadania ale w takim razie u tolkiena dolicz silmarillion i juz bedzie kilka razy wiecej postaci. Jesli trylogia ma jeden glowny watek to ktory z nich to jest - podroz Froda z Samem do Mordoru czy moze wszystko co spotyka Aragorna? Jesli jeden z watkow jest poboczny to jest bardzo rozbudowany, jesli uznasz to za jeden watek to w takim razie u Sapkowskiego tez jest tylko jeden bez pobocznych

Tolkien jest swiatowa klasyka i wypada go znac - nie znaczy to, ze jest obowiazek sie nim zachwycac...

Saga Sapkowskiego ma o wiele ciekawszych bohaterow - poza Vilgeforzem i Bonhartem, nie ma tam kogos 'absolutnie zlego' czy tez 'absolutnie dobrego'. Tak zwani zli maja jakies idealy, tak zwani dobrzy sa czesto wyrachowani i cyniczni.

A we Wladcy... orki sa zle, niedobre i brzydkie, elfy dobre, mile i piekne.
Gandalf jest do bolu dobry i szlachetny, a Saruman zly jak kac po tygodniu picia.
Wilk jest zlyi zjadl babcie, a lesniczy dobry i uratowal Czerwonego Kapturka.
"Sauronie dlaczego masz takie wielkie zeby?"

necro: porownywalem tylko sage i trylogie.
to co spotyka aragorna nie umywa sie do tego co spotyka bohaterow sagi. tam jest kilka watkow naraz.

@Necro - to co nazwiesz głównym wątkiem w Sadze? Wyprawę Geralta, włóczęgę Ciri, walkę Yennefer, intrygi polityczne Czterech Królestw i Cesarstwa, czy Aen Ithlinnespeath? Jeżeli jedno z tych jest wątkiem pobocznym, to jest rozbudowane jak JA PIERDOLĘ(za przeproszeniem).
@topic - oczywiście że Sapek. Po pierwsze - krasnale. Już to widzę, że wojownik wychowywany w podziemiach byłby taką ciotą, jak Gimli. Po drugie - język. Jakim cudem każdy wieśniak zasuwa tekstami choćby żywcem wziętymi z Sienkiewicza? 'Zaprawdę, czarny dzień nastał nad naszymi głowami, albowiem mrowie orków zalewa Śródziemie!' W Sapku jest realistycznie, postawieni w takiej sytuacji piechurzy mówią tylko 'K.rwa mać!' i szukają okazji do ucieczki. Po trzecie - opisy. U Sapka może nieco krótsze(nieco, buehehhe:P) ale czyta się je z zaciekawieniem, no i nie zajmują 5/6 książki. Po czwarte - postacie. Jak to już mądrze powiedziano, poza Vilgefortzem i Bonhartem brak jednoznacznie dobrych/złych postaci. Na przykład, jak przyporządkujecie do któregoś obozu Dijkstrę czy Emhyra, to jesteście albo DOBRZY, albo jesteście ignorantami w sprawach sagi. U Tolkiena jedynym (rzekomo, bo ja tego nie dostrzegam) 'szarym' charakterem był Boromir, reszta typowo podzielona na dobro-zło.
I tyle. Sapek rulah forevah

Emcid z tymi bohaterami "szarymi" mozna uznc goluma, ale to jakby 2 postacie w jednej wiec mzoe troche nie trafione...

Pamiętajmy że Feanora księcia Noldorów przecież opanowała żądza zemsty na Melkorze widzisz tu dobroć? ja nie jak to ci nie starcza to jeszcze Galadriela była wystawiona na próbe przy Frodzie przecież

@Emcid: Władca Pierścieni to nie trylogia a to określenie jest idiotyczne samo w sobie.

Pamiętaj że WP był kontynuacją książki dla dzieci jaką był Hobbit więc raczej teksty typu "'K.rwa mać!" nie mają prawa sie w nim pojawiać.

This post has been edited by Argonath on Jul 3 2006, 12:37:16

Osobiscie wole ASa - jego swiat jest duzo bardziej "skomplikowany", szary

To Galadriela, Elrond i wiekszosc elfow sa dobrymi bohaterami? Z takimi mozliwosciami jakie maja boja sie podjac otwarta walke z Sauronem chociaz nie chca zeby zwyciezyl, skoro tego nie robia to nie mozna ich zaliczyc do dobrych, ale to nie kwalifikuje ich od razu do zlych przeciez. A jak ocenisz Denethora? Co sadzisz o postawie hobbitow ktorzy zostali w Shire? Takich pytan mozna stawiac duzo wiecej

Elfy nie walcza bo miłuja pokój i co w tym złego?

nic ale Emcidowi widać przeszkadza czy kto to tam był